Ich will jetzt keine Werbung für Ayondo machen und die Masche die du erwähnst ist absolut Gang und Gäbe bei Signaldiensten , aber bei Ayondo gibt es ein zwingendes Riskmanagement zumindest wenn du das "Zertifikat" bekommen und behalten willst , ich glaube irgendwas von max 2% Risk  , ,müsste man dann im einzelnen genau hinsehen aber ich denke diese Trader setzen dann schon irgendwie vernünftige Stopps

Das ist eben so eine Sache zwischen Geld scheffeln und schützen der Kunden. Ich habe mir Ayondo angeschaut, aber es schreckt mich schon ab, dass ich mit Ihren Broker handeln dürfte.
Dann muss man schauen, wie genau Ayondo es nimmt. Sie verdienen eben bei jedem Trade mit und den ist es eigentlich egal ob der Trade positiv oder negativ läuft. Da ist eben die Schieflage. Normalerweise müsste und sollte der Kunde nur am Ende des Monats, Woche oder Tag für Gewinntrades bezahlen. Denn den Verlust trägt er schon selber. Oder bei HighWatermarken pro Tag oder Woche. Das Geschäftsmodell ist aus meiner Sicht fragwürdig. Sicherheit für den Kunden gleich null und wenn man ggfs. Pech hat und Ayondo wirklich mit mehr als 2% Risk agieren sollte, dann bezahlt der Kunde den Verlust pro jeden Verlusttrade.
Also muss sich eben jeder selber fragen, ob es die richtige Sache für einen ist.

 das wirkliche Problem bei ayondo etc ist doch, dass man die Menschen nicht kennt, die die Signle generieren.
Zertifizierungsprozess : ist ja ne gute Idee, aber wenn es nicht klappt, kann man den neu starten, und das mehrfach.
Restriktion auf 2% pro trade hört sich auch gut an, man kann aber gleichzeitig mehrere identische trades eingehen und natürlich zusätzlich noch korrelierende...
Was ich persönlich übel finde, ist, dass es sich für den Signlgeber immer um Spielgeld handelt.
wenn z.B. die Erfordernis eines Live-Kontos von bestimmter Mindestgröße eingeführt würde, wäre die Sache m.E. in ganz anderem Licht zu sehen.

das wirkliche Problem bei ayondo etc ist doch, dass man die Menschen nicht kennt, die die Signle generieren.
Zertifizierungsprozess : ist ja ne gute Idee, aber wenn es nicht klappt, kann man den neu starten, und das mehrfach.
Restriktion auf 2% pro trade hört sich auch gut an, man kann aber gleichzeitig mehrere identische trades eingehen und natürlich zusätzlich noch korrelierende...
Was ich persönlich übel finde, ist, dass es sich für den Signlgeber immer um Spielgeld handelt.
wenn z.B. die Erfordernis eines Live-Kontos von bestimmter Mindestgröße eingeführt würde, wäre die Sache m.E. in ganz anderem Licht zu sehen.

Wie persönlich willst du die Menschen denn kennen?
Den Zertifizierungsprozess mit 3 Monaten finde ich nicht zu kurz, entscheidend ist ja auch wie viele Trades in der Zeit ausgeführt worden sind.
Wenn jemand in der Zeit nur 10 Trades ausgeführt hat, dann ergibt dies natürlich noch kein Bild....bei ein paar hundert sieht die Sache schon anders aus.

Das mit den mehreren Trades öffnen finde ich gar nicht schlimm wenn es richtig eingesetzt wird.
Angenommen ich will im Dax Long gehen, dann kauf ich anstelle von 40 CFD lieber 4x 10 CFD´s.....aus dem einfachen Grund, weil ich so im Zweifel oder an Zielbereichen auch Gewinne mitnehmen kann.....
Was natürlich schlecht ist, wenn jdm. 4x 40 kauft, nur um den Hebel hochzufahren.

Was natürlich schlecht ist, dass man die Signale nicht direkt aus dem eigenen Konto senden kann. Aber laut Ayondo ist dies wohl schon in Bearbeitung.